第八百九十八章 非法占有？不可能，絕對不可能！

　　“檢察員可以回應辯護人的辯護意見。”審判長看了壹眼公訴人席，按部就班的說道。
　　“好的，針對辯護人的辯護，我們發表觀點如下：
　　我們認為，上訴人牛盛明的行為構成敲詐勒索罪。主要理由如下：
　　壹、牛盛明向相關部門J報投資開發公司的項目違法、違規，其行為屬於采用威脅、要挾的方法索取財物，屬於強索財物。符合敲詐勒索罪的客觀要件。
　　二、牛盛明家房屋和墳墓的拆遷已經簽署協議並得到了補償，其再向投資開發公司提出巨額費用，不屬於合理範圍，而是意圖非法占有投資開發公司的巨額財產。符合敲詐勒索罪中關於‘以非法占有他人財產為目的’的主觀要件。
　　綜上，我們認為，上訴人的行為符合敲詐勒索罪的主觀和客觀要件，構成敲詐勒索罪。完畢。”女檢察員面若冰霜。
　　“辯護人可以回應檢察員的意見。”審判長看向方軼。
　　“根據檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：
　　辯護人認為，牛盛明的行為不論是在主觀上，還是在客觀上，均不構成敲詐勒索罪，具體理由如下：
　　壹、牛盛明的行為不符合敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀要件。
　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要脅方法，強行索取公私財物，數額較大的行為。
　　辯護人認為，壹般情況下，非法侵占了不是自己的財物，即為非法占有。但實際上，現實中的財產關系非常復雜，不能壹概而論。只有行為人明知財物不屬於自己而故意以《刑法》禁止的方式將該財物占為己有的，才能認定行為人具有非法占有的目的。
　　本案中，牛盛明作為拆遷戶，在案證據難以認定其向開發商索賠補償費的行為具有非法占有的故意。理由如下：
　　第壹，牛盛明對拆遷補償費存在爭議，牛家雖然已經取得壹定的拆遷補償費但並不排除存在繼續要求取得補償費的可能。
　　根據國務院《城市拆遷管理條例》第十三條的規定，拆遷人與被拆遷人應當依照該條例的規定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協議。
　　本案中，牛盛明的母親與拆遷公司簽訂了關於房屋拆遷的協議，該協議的效力是本案中較為關鍵的壹個文件。
　　案中所涉的房屋、墳墓的所有權、使用權，自牛盛明的父親去世後，均為牛家全家人共同共有，牛盛明母親與拆遷人所簽訂的協議，嚴格來說，必須得到包括上訴人牛盛明等全家人的同意。否則，協議雖然成立，但並未生效。
　　在牛盛明等牛家人未追認的情況下，本案中拆遷協議的效力處於待定狀態，原因如下：
　　1、在案證據中，並無證據證明牛盛明的母親與相關部門簽訂協議是受了全家委托；
　　2、牛家房屋、墳墓的所有權、使用權為全家共同享有，牛盛明母親不能對家中其他人所享有的財產份額單獨行使處分權；
　　3、根據《合同法》第五十壹條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。
　　本案中，拆遷辦沒有催告牛盛明追認拆遷協議的效力，牛盛明夫妻也沒有追認，牛盛明雖然未就拆遷補償費標準向相關部門提出異議，但其壹直不同意母親簽訂的拆遷合同，事後也未有過追認行為，因而不能以牛盛明從其母親處收到房屋補償費為由，認定牛盛明夫妻已經追認該合同的效力。
　　相反，牛盛明對家人在遷移墳墓時未通知自己到場而表示了不滿，牛盛明也對拆遷工作有意見，因而產生重新向拆遷辦等單位索取拆遷、遷墳相關損失賠償費的想法。
　　第二，牛盛明有權依法向拆遷人提出重新索取拆遷補償費的要求。
　　牛盛明向相關部門重新索賠拆遷補償費用，並非法律禁止。
　　根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。
　　房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內向人民法院起訴。
　　《最高人民法院關於受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》也曾規定，拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發生爭議，或者雙方當事人達成協議後，壹方或者雙方當事人反悔，未經行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。
　　最高人民法院制定的《民事案件案由規定》將此類糾紛的案由也確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛。
　　綜上，牛盛明通過何種途徑提出重新索取拆遷補償費，都是可以的，而能否重新取得拆遷補償費、可以重新取得多少拆遷補償費，則應當依照有關法律規定由牛盛明與相關部門和單位協商確定。
　　由此可知，牛盛明重新索取拆遷補償費用，屬於被拆遷方對拆遷補償重新提出主張，屬於法律許可的範疇。
　　牛盛明等人重新索取拆遷補償費，雖然數額巨大，但並非沒有任何事實依據提出，換句話說，爭議的拆遷補償費，不壹定不屬於牛盛明所有，而是處於不確定狀態。
　　因此，牛盛明索取拆遷補償的行為，實際上是行使民事權利的壹種方式，不屬‘以非法占有為目的’。”
　　方軼說完第壹點後，咽了口唾沫，清了清嗓子，順便看了眼對面的檢察員，對方表情嚴肅，時不時的皺下眉頭，估計是在思考方軼的發言內容。